有不法中介聲稱，可以通過(guò)低利率經(jīng)營(yíng)貸、信用貸置換高利率房貸的方式，減少房貸利息支出，誘騙購(gòu)房者簽訂中介服務(wù)合同，其背后卻隱藏著高額服務(wù)費(fèi)、個(gè)人信息泄露等問(wèn)題，這種“轉(zhuǎn)貸降息”的操作方式，不僅給購(gòu)房者帶來(lái)極大風(fēng)險(xiǎn)，也擾亂了金融市場(chǎng)秩序。

近日，江蘇省泰州市高港區(qū)人民法院在審理一起中介服務(wù)合同糾紛案件時(shí)，秉持“小案不小辦”的原則，深挖案件背后的深層次問(wèn)題，制發(fā)司法建議，深化訴源治理，以司法之力筑牢“金融綠色屏障”。

從小案中追索背后大問(wèn)題

“我方要求被告付清中介服務(wù)費(fèi)34000元，并按日千分之五支付違約金。”庭審中，原告某信息咨詢服務(wù)部陳述道。

“我確實(shí)跟原告簽了中介合同，他們當(dāng)時(shí)說(shuō)，幫我把房貸置換成經(jīng)營(yíng)貸，手續(xù)流程都交給他們，利息能少幾十萬(wàn)元，誰(shuí)能不心動(dòng)？”被告姚某哭訴道。

這是前不久發(fā)生在高港區(qū)法院的一幕庭審場(chǎng)景。其背后是一起中介合同糾紛案，案件雖看似簡(jiǎn)單，但原被告陳述中涉及的“轉(zhuǎn)貸”“過(guò)橋”“降息”“手續(xù)費(fèi)”等字眼卻引起了承辦法官彭建平的關(guān)注。

“現(xiàn)在大部分買房人是按揭貸款，利率較高，我們就想著做‘轉(zhuǎn)貸降息’的生意?！苯?jīng)過(guò)彭建平多次詢問(wèn)，原告某信息咨詢服務(wù)部的工作人員說(shuō)了實(shí)話，“通過(guò)提供過(guò)橋資金結(jié)清房貸尾款，房子解押后再重新抵押給銀行，把房貸轉(zhuǎn)為經(jīng)營(yíng)貸。這樣一來(lái)，貸款利率降低不少，且貸款都是通過(guò)銀行正規(guī)放貸，這在行業(yè)內(nèi)并不少見?！?/span>

閱覽卷宗后，彭建平發(fā)現(xiàn)被告姚某作為委托人與某信息咨詢服務(wù)部簽訂的《貸款中介服務(wù)合同》約定：委托人委托中介人作為貸款顧問(wèn)，由中介人提供過(guò)橋資金、審批材料、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等貸款所需材料，中介人根據(jù)委托人的實(shí)際情況代為辦理經(jīng)營(yíng)貸相關(guān)業(yè)務(wù)；委托人應(yīng)向中介人支付手續(xù)費(fèi)34000元。

據(jù)姚某陳述，其與某信息咨詢服務(wù)部另行簽訂了一份《借款合同》，由該公司向姚某提供過(guò)橋資金用于結(jié)清房貸尾款，姚某支付年利率8.6%的借款利息，共計(jì)28000元。姚某回憶，當(dāng)時(shí)該公司工作人員向他介紹“業(yè)務(wù)”時(shí)，只宣稱提供墊資服務(wù)、轉(zhuǎn)做經(jīng)營(yíng)貸，并沒(méi)有說(shuō)明包括哪些費(fèi)用。

“當(dāng)時(shí)我也是一頭霧水，就覺(jué)得太劃算了，誰(shuí)想到這種中介服務(wù)就是鉆監(jiān)管漏洞，反而增加了我的負(fù)債壓力?！敝钡綄?duì)方將其訴至法院，姚某這才“如夢(mèng)初醒”。

經(jīng)過(guò)彭建平一番釋法說(shuō)理，雙方當(dāng)事人均認(rèn)識(shí)到“轉(zhuǎn)貸降息”實(shí)質(zhì)上是規(guī)避金融監(jiān)管的行為，從法律上說(shuō)不被允許。后原告某中介公司主動(dòng)撤訴，案件得以化解。

制發(fā)司法建議防金融風(fēng)險(xiǎn)

案件雖已辦結(jié)，但事情并未結(jié)束。這家中介公司是否屬于“不法中介”？這種行為是否屬于“騙取貸款”？會(huì)不會(huì)擾亂金融秩序，影響金融……一連串的疑問(wèn)讓彭建平并未就此“罷休”，整理好所涉及的疑點(diǎn)，案件被提交至該院專業(yè)法官聯(lián)席會(huì)議予以討論。

“中介公司以降息為誘餌，誘導(dǎo)貸款人與他們簽訂中介服務(wù)合同，一方面出借過(guò)橋資金，收取借款利息；另一方面約定高額手續(xù)費(fèi)，明顯加重了貸款人的負(fù)擔(dān)，損害用款人的利益。”

“但他們結(jié)清了房貸尾款，并提供了營(yíng)業(yè)執(zhí)照等材料申請(qǐng)貸款，從銀行審查角度看，這種操作表面上并沒(méi)有問(wèn)題?！?/span>

“辦理金融案件時(shí)要透過(guò)現(xiàn)象看到問(wèn)題，預(yù)防發(fā)生金融風(fēng)險(xiǎn)?！?/span>

在專業(yè)法官聯(lián)席會(huì)議上，與會(huì)法官圍繞疑點(diǎn)問(wèn)題紛紛發(fā)表意見。經(jīng)過(guò)討論，該院審判管理辦公室主任陸喬立提出建議：“要對(duì)這些現(xiàn)象和問(wèn)題進(jìn)行梳理，將潛在風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，而后向相關(guān)部門發(fā)出司法建議?！?/span>

為此，高港區(qū)法院就該案審理中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題有針對(duì)性地開展調(diào)查研究，基于調(diào)查成果先后向金融監(jiān)管部門、部分金融機(jī)構(gòu)發(fā)送司法建議，包括“加強(qiáng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)與其他服務(wù)公司合作、收取不合理的服務(wù)咨詢費(fèi)用、提高融資成本的行為的監(jiān)管力度”“加強(qiáng)對(duì)小額貸款公司資金來(lái)源、不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的監(jiān)管力度”等，充分發(fā)揮司法建議“社會(huì)治理啄木鳥”的作用，有效從源頭預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)。

為了進(jìn)一步推動(dòng)金融風(fēng)險(xiǎn)訴源治理，2023年11月，該院向國(guó)家金融監(jiān)督管理部門發(fā)出《關(guān)于加強(qiáng)金融各機(jī)構(gòu)監(jiān)管和風(fēng)險(xiǎn)防范的司法建議》，就案件審理中發(fā)現(xiàn)的貸款中介誘導(dǎo)消費(fèi)者用經(jīng)營(yíng)貸、消費(fèi)貸“置換”房貸、收取高額服務(wù)費(fèi)的“轉(zhuǎn)貸降息”行為進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示。司法建議書指出，“轉(zhuǎn)貸降息”行為具有虛構(gòu)材料轉(zhuǎn)貸藏風(fēng)險(xiǎn)、高額中間費(fèi)用增壓力、虛假違規(guī)營(yíng)銷亂秩序等風(fēng)險(xiǎn)特點(diǎn)，建議金融監(jiān)管部門進(jìn)一步加強(qiáng)政策落實(shí)、部門協(xié)作、監(jiān)督指導(dǎo)和法治宣傳，從而保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、規(guī)范市場(chǎng)主體行為。

收到司法建議后，金融監(jiān)管部門高度重視，回函稱將對(duì)違規(guī)企業(yè)進(jìn)行核查，并表示將切實(shí)強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)，推進(jìn)機(jī)構(gòu)監(jiān)管、行為監(jiān)管、功能監(jiān)管、穿透式監(jiān)管、持續(xù)監(jiān)管“五大監(jiān)管”落地落細(xì)，壓實(shí)銀行機(jī)構(gòu)主體責(zé)任，督促完善相關(guān)制度流程，強(qiáng)化信貸人員監(jiān)督管理，保障金融消費(fèi)者合法權(quán)益。