保函與備用信用證的不同之處

（一）保函有從屬性保函和獨(dú)立性保函之分，備用信用證無(wú)此區(qū)分

保函作為人的擔(dān)保的一種，它與它所憑以開(kāi)立的基礎(chǔ)合同之間的關(guān)系是從屬性亦或是獨(dú)立的關(guān)系呢？據(jù)此，保函在性質(zhì)上有從屬性保函和獨(dú)立性保函之分。傳統(tǒng)的保函是從屬性的，保函是基礎(chǔ)合同的一個(gè)附屬性契約，其法律效力隨基礎(chǔ)合同的存在、變化、滅失、擔(dān)保人的責(zé)任是屬于第二性的付款責(zé)任，只有當(dāng)保函的申請(qǐng)人違約，并且不承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，保證人才承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，保證人才承擔(dān)保函項(xiàng)下的賠償責(zé)任。而申請(qǐng)人是否違約，是要根據(jù)基礎(chǔ)合同的規(guī)定以及實(shí)際履行情況來(lái)作出判斷的，但這種判斷顯然不是件簡(jiǎn)單的事，經(jīng)常要經(jīng)過(guò)仲裁或訴訟才能解決其中的是非曲直。所以當(dāng)從屬性保函項(xiàng)下發(fā)生索賠時(shí)，擔(dān)保人要根據(jù)基礎(chǔ)合同的條款以及實(shí)際履行情況來(lái)確定是否予以支付。各國(guó)國(guó)內(nèi)交易使用的保函基本上是從屬性質(zhì)的保函。

獨(dú)立性保函則不同，它雖是依據(jù)基礎(chǔ)合同開(kāi)立，但一經(jīng)開(kāi)立，便具有獨(dú)立的效力，是自足文件，擔(dān)保人對(duì)受舉益人的索賠要求是否支付，只依據(jù)保函本身的條款。

獨(dú)立性保函一般都要明確擔(dān)保人的責(zé)任是不可撤銷(xiāo)的、無(wú)條件的和見(jiàn)索即付的。保函一經(jīng)開(kāi)出，未經(jīng)受益人同意，不能修改或解除其所承擔(dān)的保函項(xiàng)下的義務(wù)；保函項(xiàng)下的賠付只取決于保函本身，而不取決于保函以外的交易事項(xiàng)，銀行收到受益人的索賠要求后應(yīng)立即予以賠付規(guī)定的金額。見(jiàn)索即付保函就是獨(dú)立性保函的典型代表。

獨(dú)立性保函是二戰(zhàn)后為適應(yīng)當(dāng)代國(guó)際貿(mào)易發(fā)展的需要，由銀行和商業(yè)實(shí)踐的發(fā)展而逐步確立起來(lái)的，并成為國(guó)際擔(dān)保的主流和趨勢(shì)，原因主要在于：，從屬性保函的發(fā)生索賠時(shí)，擔(dān)保銀行須調(diào)查基礎(chǔ)合同履行的真實(shí)情況，這是其人員和專(zhuān)業(yè)技術(shù)能力所不能及的，且會(huì)因此被卷入到合同糾紛甚至訴訟中。銀行為自身利益考慮，絕不愿意卷入到復(fù)雜的合同糾紛中，使銀行的利益和信譽(yù)受到損壞，而趨向于使用獨(dú)立性保函。而且銀行在處理保函業(yè)務(wù)時(shí)，正越來(lái)越多地引進(jìn)信用證業(yè)務(wù)的處理原則，甚至有的將保函稱(chēng)為擔(dān)保信用證。第二，獨(dú)立性保函可使受益人的權(quán)益更有保障和更易于實(shí)現(xiàn)，可以避免保函申請(qǐng)人提出各種原因如不可抗力、合同履行不可能等等來(lái)對(duì)抗其索賠的請(qǐng)求，避免對(duì)違約人起訴所花費(fèi)大量的金錢(qián)、精力及訴訟曠日持久等缺陷，可確保其權(quán)益不至因合同糾紛而受到損害。

備用信用證作為信用證的一種形式，并無(wú)從屬性與獨(dú)立性之分，它具有信用證的“獨(dú)立性、自足性、純粹單據(jù)交易”的特點(diǎn)，受益人在該信用證為準(zhǔn)，開(kāi)證行只根據(jù)信用證條款與條件來(lái)決定是否償付，而與基礎(chǔ)合約并無(wú)關(guān)。

（二）保函和備用信用證適用的法律規(guī)范和國(guó)際慣例不同。

由于各國(guó)對(duì)保函的法律規(guī)范各不相同的，到目前為止，尚未有一個(gè)可為各國(guó)銀行界和貿(mào)易界廣泛認(rèn)可的保函國(guó)際慣例。獨(dú)立性保函雖然在國(guó)際經(jīng)貿(mào)實(shí)踐中有廣泛的應(yīng)用，但大多數(shù)國(guó)家對(duì)其性質(zhì)在法律上并未有明確規(guī)定，這在一定程度上阻礙了保函的發(fā)展。