今天標(biāo)題黨了一下，大家勿怪。: )
最近接連在知乎看到兩個(gè)事情：
其一，是有個(gè)自媒體人宣稱：這一類書，我建議你少讀為妙。
什么書呢？文學(xué)。
作者的理由是：對(duì)于年輕人來(lái)說(shuō)，文學(xué)讀多了沒(méi)啥好處，既改善不了生活，又得不到什么知識(shí)，反而會(huì)造成矯情病。應(yīng)該多講究功利和實(shí)用，多讀商業(yè)、財(cái)經(jīng)、技術(shù)類書籍。
其二，是有個(gè)微博大號(hào)表示：文科生都是弱者。
他的理由是：文科生大多是學(xué)不好數(shù)理化才選的文科，上了大學(xué)也沒(méi)啥好專業(yè)好學(xué)校能選，畢業(yè)了更是一批批失業(yè)。既得不到核心競(jìng)爭(zhēng)力，也對(duì)社會(huì)起不到什么作用。
這兩個(gè)觀點(diǎn)驚人地相似，都把炮口對(duì)準(zhǔn)了人文領(lǐng)域。前者在知乎拿了5000多贊，相關(guān)問(wèn)題下有1000多個(gè)回答；后者也在微博引起了層層發(fā)酵。
那么，我們究竟該不該讀文學(xué)？文科生是不是真的一無(wú)是處？
我并不打算討論這兩個(gè)問(wèn)題。
因?yàn)?，這兩個(gè)問(wèn)題，實(shí)在……太老了。
在我記憶里，這十幾年來(lái)，「人文誤國(guó)，理工興邦」的調(diào)調(diào)，一直都不乏市場(chǎng)。
我想聊的，是另一個(gè)問(wèn)題。
如果你仔細(xì)研究過(guò)自媒體上的各種「爆文」，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)現(xiàn)象：
它們往往，都有一個(gè)明確的矛盾指向和攻擊對(duì)象。
什么意思呢？簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)：你直接寫「我們要努力學(xué)習(xí)、提升自己，來(lái)掙更多的錢」是不行的，一定要寫「是誰(shuí)剝削了我們的財(cái)富？是資本家！」
同樣，寫「女性要自立，謀求經(jīng)濟(jì)獨(dú)立」是不行的，要寫「這個(gè)男權(quán)主義社會(huì)，還要欺壓女性到什么時(shí)候？」
諸如此類。
按照前者的模式寫，大家會(huì)點(diǎn)頭稱是，表示說(shuō)得很對(duì)；
按照后者的模式，大家才會(huì)義憤填膺，紛紛轉(zhuǎn)發(fā)，來(lái)抒發(fā)心中一口惡氣。
比如最近特別火的另一個(gè)事情，馮小剛讓《芳華》女主角在宴會(huì)上跳舞 —— 我看到很多同行，上來(lái)就是兩個(gè)調(diào)調(diào)：
1）中年油膩猥瑣老男人果然惡心；
2）跪舔權(quán)貴的人怕是跪得太久，不會(huì)站了。
且不論事實(shí)本身，這種行為就好像：槍口早就準(zhǔn)備好了，就等目標(biāo)自動(dòng)送上來(lái)。
畢竟，許多人刷社交媒體，未必是為了獲取資訊，很多時(shí)候，就是想看到一些自己認(rèn)可的東西，獲取認(rèn)同感，抒發(fā)一下情緒。
只有「矛盾」，才能調(diào)動(dòng)讀者的情緒，讓讀者被「喚醒」，有動(dòng)力進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)。
這些文章的模式，都是樹立一個(gè)靶子（不管實(shí)際上是否存在），再把炮火往靶子上打。通過(guò)這種方式，篩出兩撥人，一撥人贊同，是友軍；另一撥人反對(duì)，自動(dòng)成為敵人。
友軍會(huì)跟著自己一起打，而敵人會(huì)反擊。到頭來(lái)，打著打著，獲益的就是作者自己，因?yàn)榱髁繏甑绞至恕?/p>
矛盾越強(qiáng)烈，火藥味越濃，雙方打得越歡。
你看，前面舉的「文學(xué)」「文科生」的例子，本質(zhì)上，都是一樣的。
否定文學(xué)，可以篩出兩撥人：一撥是讀文學(xué)的，一撥是不讀文學(xué)的。后者會(huì)點(diǎn)贊轉(zhuǎn)發(fā)，因?yàn)橛X得說(shuō)出了心里話；前者會(huì)反對(duì)、抨擊、討論，因?yàn)橛X得完全是胡說(shuō)八道。
但無(wú)論是反對(duì)還是支持，事情被討論得越熱烈，始作俑者就越開心 —— 知名度就這樣打出去了。
同樣，罵文科生，會(huì)篩出三撥人。一撥人「自認(rèn)為」是文科生，一撥人「自認(rèn)為」是理科生，還有一撥人，認(rèn)為用這種方式劃分人群十分荒謬。
那么，結(jié)果是：理科生會(huì)附和，文科生會(huì)反對(duì)，而打到酣處，第三撥人又會(huì)按捺不住，站出來(lái)，告訴大家：給自己貼上「文科生」「理科生」的標(biāo)簽，本來(lái)就是非常愚蠢的。一個(gè)復(fù)雜的人，絕不應(yīng)該被這樣簡(jiǎn)單化。
流量就到手了。
我把這稱為「觀點(diǎn)輸出」。
想一想：這類「觀點(diǎn)輸出」類內(nèi)容，讀完之后，會(huì)有什么收獲呢？
除了讓爭(zhēng)論雙方，都更加堅(jiān)信自己的立場(chǎng)，還有別的嗎？
沒(méi)有了。
比如前面的「文學(xué)」，假設(shè)你是一個(gè)喜歡讀文學(xué)的人，讀完這些內(nèi)容，你會(huì)改變主意嗎？多半不會(huì)。
你只會(huì)覺得「這人怎么信口開河，胡說(shuō)八道？」
為什么會(huì)這樣呢？很簡(jiǎn)單。因?yàn)轭愃七@樣的內(nèi)容，本來(lái)就不是為了說(shuō)服你，而是以引發(fā)爭(zhēng)論、調(diào)動(dòng)情緒和吸引眼球?yàn)槟康摹?/p>
在這樣的文章中，你會(huì)看到大量想當(dāng)然、不加驗(yàn)證的斷言 —— 比如
「文科完全可以自學(xué)，而理工科必須要有老師講授」
「課程越難壓力越大，說(shuō)明你掌握的本事就越多，也就越能形成你的核心競(jìng)爭(zhēng)力」
「一個(gè)年輕人，在生活閱歷極為粗淺的情況下，去大量閱讀文學(xué)作品，兩個(gè)結(jié)果：，沒(méi)??；第二，得病，得那所謂的矯情病」
等等。
這些都是原文的節(jié)選。
你不會(huì)看到嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)據(jù)，學(xué)術(shù)理論，研究發(fā)現(xiàn)，推理論證。
如果你針對(duì)以上斷言，去問(wèn)一句「為什么」，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，所有理由都欠奉。
它們本來(lái)就不是為了嚴(yán)謹(jǐn)論證，而是為了引發(fā)爭(zhēng)議。
簡(jiǎn)而言之，就是觀點(diǎn)先行，既缺乏論據(jù)，又缺乏論證。
我在許多文章里面，都強(qiáng)調(diào)過(guò)：觀點(diǎn)一點(diǎn)都不重要—— 每個(gè)人都可以有許多觀點(diǎn)。真正重要的，是論據(jù)和論證。
讀一篇文章、一本書，不要去看作者抱有什么觀點(diǎn)，要去看作者提出了什么論據(jù)，如何運(yùn)用邏輯去組織內(nèi)容、證明他的觀點(diǎn)—— 這才是真正有價(jià)值的地方。
比如我可以隨便說(shuō)一句：滬指3月會(huì)漲到3500點(diǎn)。你敢買嘛？你一定會(huì)想知道，我是憑借什么線索和趨勢(shì)，為什么敢作出這樣的預(yù)測(cè)。
然而，自媒體是個(gè)準(zhǔn)入門檻極低的行業(yè)。許多自媒體人，不但缺乏專業(yè)知識(shí)，甚至缺乏基本的責(zé)任心。
這就導(dǎo)致了，「觀點(diǎn)輸出」的文章大行其道。既有效，又省心，還不容易出錯(cuò)。
這帶來(lái)的后果是什么呢？
大家也許還記得我在 中提到的「群體極化」。其實(shí)不僅僅是群體會(huì)呈現(xiàn)極化，個(gè)體也會(huì)出現(xiàn)極化。
有研究顯示：當(dāng)人看到相反的觀點(diǎn)時(shí)，直覺是「否定」和「質(zhì)疑」。一旦質(zhì)疑成立，反而會(huì)更加堅(jiān)定自己的立場(chǎng)。
也就是說(shuō)：當(dāng)雙方進(jìn)行爭(zhēng)論時(shí)，如果雙方都未能拿出強(qiáng)有力的證據(jù)，來(lái)支撐自己的觀點(diǎn)，結(jié)果只能是擴(kuò)大分歧 —— 原本相信立場(chǎng)A的，更加堅(jiān)信A；原本認(rèn)同立場(chǎng)B的，也更加相信B。
這就是「?jìng)€(gè)體極化」。
這樣的內(nèi)容和爭(zhēng)論，無(wú)非只是將矛盾進(jìn)一步激化，讓擁有不同立場(chǎng)的個(gè)人和群體，越發(fā)對(duì)「對(duì)方」產(chǎn)生反感而已。
我們現(xiàn)在常見的各種對(duì)立：兩性對(duì)立，階層對(duì)立，勞資對(duì)立……其實(shí)很多時(shí)候，都是這樣被挑撥起來(lái)的。
一不注意，就容易被這種行為所擺弄。
那么，如果換了我，要?jiǎng)袢松僮x文學(xué)，我會(huì)怎么寫呢？
這個(gè)問(wèn)題沒(méi)法回答，因?yàn)槲覊焊筒粫?huì)這樣寫……
很簡(jiǎn)單，試想一下：讀實(shí)用書籍，跟讀文學(xué)，這兩者之間，矛盾嗎？
壓根就不矛盾。
對(duì)絕大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，的問(wèn)題是「不讀書」，而不是「讀什么書」。
讀文學(xué)和讀實(shí)用書籍，并不存在二擇一的問(wèn)題 —— 本質(zhì)上，都是「多讀書」，都是好事，為什么要把這兩者對(duì)立起來(lái)呢？
這就是非此即彼的二元思維。是在「觀點(diǎn)輸出」類內(nèi)容中，非常常見的手法。
同樣，用「文科生」「理科生」給一個(gè)人劃分標(biāo)簽，也是非常拙劣的「二元思維」 —— 一個(gè)人的經(jīng)歷和成就，跟他的大學(xué)專業(yè)，能有多少相關(guān)性？仔細(xì)想一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)十分荒謬。
類似這樣的二元思維，在自媒體文章中極其常見。
比如：
選擇感興趣的還是掙錢的？ —— 這兩者一定矛盾嗎？
選擇大公司還是小公司？ —— 公司大小是擇業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)嗎？
你站在老板的立場(chǎng)還是員工的立場(chǎng)？ —— 老板和員工一定不共戴天嗎？
你支持還是反對(duì)一個(gè)觀點(diǎn)？ —— 不可以有別的態(tài)度嗎？
諸如此類。
在是與否、黑與白之間，有著廣闊的「中間地帶」，很多時(shí)候，這些才是我們所要去關(guān)注的點(diǎn)，而不是極端。
另一方面，這種「觀點(diǎn)輸出」內(nèi)容，通常有什么特征呢？
它們往往只負(fù)責(zé)提出問(wèn)題，而不負(fù)責(zé)解決問(wèn)題。
依然舉前面文學(xué)的例子。
想一下：一個(gè)人，如果只讀文學(xué)書籍，不讀「實(shí)用性」書籍，那很顯然，他一定是因?yàn)榕d趣才去讀的，本身就不在乎「實(shí)用」。
在這種情況下，你告訴他：要多讀實(shí)用類書籍，因?yàn)檫@樣才實(shí)用 —— 這樣說(shuō)有意義嗎？
所以，這樣的內(nèi)容，沒(méi)有任何價(jià)值。
因?yàn)樗鸩坏饺魏谓ㄔO(shè)性的作用，也就是「只破不立」。
倘若是我的話，可能會(huì)告訴你：
如果你只是埋頭苦讀，不去研究理論知識(shí)的話，你可能會(huì)領(lǐng)略不到許多作者的苦心和細(xì)節(jié)，比如結(jié)構(gòu)、象征、隱喻、思想，等等。
所以，我會(huì)建議你，把目光轉(zhuǎn)移到「知識(shí)」上，更、立體地理解背景，這樣才能更好地體驗(yàn)文學(xué)之美。
更進(jìn)一步，如果你對(duì)這些知識(shí)感興趣，可以再以此為依托，去研究更多的東西，去完善自己的知識(shí)體系，等等。
參見：用這種方式讀書，會(huì)更有意思
這才是一種從「發(fā)現(xiàn)問(wèn)題」到「解決問(wèn)題」的思路。
未必是的方式，但比起一味發(fā)泄情緒和煽動(dòng)矛盾，會(huì)更有用一些。
，總結(jié)一下。
如果你讀到這樣的文章，不妨留個(gè)心眼。很可能，這就是一種以挑撥情緒和爭(zhēng)論為目的，來(lái)獲取流量的手段。
矛盾指向：明確地指出某個(gè)群體，告訴你，他們是錯(cuò)的。
觀點(diǎn)輸出：只擺出觀點(diǎn)，不提供論據(jù)和論證 —— 就算缺乏有說(shuō)服力的證據(jù)，哪怕寫點(diǎn)有趣的案例和信息也可以嘛。
二元思維：將兩個(gè)不一定對(duì)立的東西對(duì)立起來(lái)，無(wú)視中間的可能性。
只破不立：通篇都是攻擊，沒(méi)有任何有建設(shè)性、有操作性的內(nèi)容。
不要受到它們的擺布。
新的一年，讓我們的雙眼更清楚一些。
（原創(chuàng)LachelL先生說(shuō)）
